Почему предвыборные дебаты превратились в балаган

Печать

Реалити-шоу «Выборы президента РФ» вышло уже на финишную прямую, а приличного скандала, вопреки законам жанра, все не было и не было.

Почему предвыборные дебаты превратились в балаган
Почему предвыборные дебаты превратились в балаган

И вот на этой неделе долгожданное наконец случилось: участники сперва обвинили друг друга во всевозможных грехах, не исключая блудного («уберите эту проститутку» — «СТМ/24»), а затем, забыв о взаимных обидах, устроили совместный бунт против телеканалов, навязывающих кандидатам неприемлемый для них формат «лобного места».

Заводилой восстания, как водится, стал кандидат от КПРФ.

«То, что сейчас здесь происходит, — это не дебаты, — заявил Павел Грудинин в ходе очередного кандидатского «баттла». — Это базар, это какие-то крики с места. Дебаты — это когда ты споришь с соперником… Центральная избирательная комиссия и центральные каналы не хотят, чтобы мы спорили один на один… Я считаю, что эти дебаты не имеют права на жизнь, и поэтому покидаю эту студию».

По словам Грудина, ранее его штаб направил руководству телеканала письмо с предложением «сделать все по-другому». Которое, сокрушается кандидат, было проигнорировано. Но, однако, не осталось гласом вопиющего в пустыне: инициативу подхватили еще три кандидата — Владимир Жириновский, Сергей Бабурин и Ксения Собчак.

Их подписи — плюс подпись Грудинина — стоят под коллективным обращением к председателю ЦИК Элле Памфиловой: «Кандидатами на пост президента РФ принято консолидированное решение потребовать изменения формата дебатов и времени выхода в эфир. Дебаты должны выходить на телеканалах в лучшее время с 20.00 до 22.00. Во время дебатов кандидаты должны иметь возможность спорить друг с другом напрямую, количество дебатирующих не должно превышать 2-4 человека».

Требования эти никак нельзя назвать абсурдными. Кандидатские теледуэли «один на один» — общемировая практика. Кстати, и в России во время предыдущей президентской кампании практиковался в основном именно такой формат. О том, что теперь все будет по-другому, что все участвующие в дебатах претенденты на высший государственный пост будут участвовать в теледебатах скопом, одновременно, стало известно три недели назад, во время жеребьевки по распределению между кандидатами бесплатного эфира.

смотреть фильмы онлайн

Дарим возможность бесплатного просмотра фильмов на КиноКом. СКАЧАЙТЕ APP Windows PC MAC OSx Linux При просмотре через приложение, платная подписка НЕ потребуется. Приятного просмотра!

В тот момент, удивляется Элла Памфилова, никто из кандидатов претензий к форме проведения словопрений не высказывал. Впрочем, уже тогда в ЦИК четко дали понять, что такие претензии не принимают: теле- и радиокомпании, мол, определяют формат самостоятельно.

«Это их право, — сказала, как отрезала, член ЦИК Майя Гришина. — Центральная избирательная комиссия в формировании сетки не участвует».

Гришина подчеркнула, что термин «дебаты» в избирательном законодательстве вообще отсутствует. Есть понятие «совместные агитационные мероприятия», и предложенный кандидатам формат «круглого стола» ему вполне соответствует.

Сейчас, после коллективного кандидатского протеста, в Центризбиркоме высказываются менее категорично. К тому же, как выяснилось, политика телеканалов не по душе и некоторым избиркомовцам. Резкой критике, например, подверг ее член комиссии Евгений Колюшин, посетовавший на недавнем заседании ЦИК на то, что раньше с кандидатами хотя бы темы дебатов согласовывали, сейчас же «эта практика разрушена». Памфилова пообещала провести с телевещателями «соответствующие консультации». Оговорившись, правда, что разговор будет очень деликатным и что посягать на компетенцию каналов в ее планы не входит.

В общем, ждать радикального изменения сценария, похоже, не стоит. Тем более что закон о выборах президента и впрямь на стороне «организаций телерадиовещания». Их гражданский долг ограничивается необходимостью:

а) отвести половину (две третьих в случае второго тура — «СТМ/24») предоставленного кандидатам бесплатного эфирного времени «для проведения дискуссий, «круглых столов», иных совместных агитационных мероприятий»;

б) обеспечить равные условия использования кандидатами этой доли эфира. Все. В какой форме проходят «совместные агитационные мероприятия» — по лекалам передачи «К барьеру» или шоу «Дом-2» — это, говоря без политеса, не наше собачье дело.

Как видим, предпочтение нынче отдано последнему варианту. И мотивы решения абсолютно прозрачны. Во-первых, выбранный формат обеспечивает максимально возможные для такого жанра рейтинги. Перманентная драка между запертыми в одну студию оппонентами намного более смотрибельна, чем велеречивые кандидатские монологи. Последние были бы интересны только в том случае, если бы у кого-то из «великолепной семерки» был хотя бы малейший шанс воплотить свои амбиции в жизнь.

Второе и, возможно, определяющее обстоятельство: получившийся балаганчик выгодно подчеркивает достоинства кандидата, изначально отказавшегося от дебатов.

Но все, как известно, хорошо в меру. Ксения Анатольевна абсолютно права, утверждая, что копия во многом даже превзошла оригинал, что участники «Дома-2» ведут себя приличнее некоторых участников нынешних дебатов. Это уже какой-то «Дурдом-2». Или, точнее, «Дурдом-2018». Утешить «пациентов» может лишь то, что скандалы — это, весьма вероятно, единственное, чем запомнится электору их участие в этих столь предсказуемых, но таких забавных «больших гонках».

Мнение экспертов о том, может ли участие в дебатах повлиять на избирательный рейтинг кандидатов разделилось.

«Дебаты выгодны кандидатам второго эшелона, — считает политолог Константин Калачев. — У них была и есть возможность набрать очки за счет первой тройки. На сегодняшний день рейтинги выше статистической погрешности лишь у Путина, Жириновского и Грудинина. Догоняющие имеют возможность привлечь внимание к себе, как это сделала Собчак, облив Жириновского водой. Сурайкин мог оттоптаться на Грудинине. Явлинский мог бы заработать очки на антивоенной риторике и критике Путина. Но в плане подготовленности пока выделяется только Собчак. Для аутсайдеров работает принцип — всё реклама, кроме некролога. Коридор их возможностей значительно шире. С точки зрения опыта, ораторских навыков, умений использовать разные уловки и способы привлечения внимания к себе у опытной телеведущей, которой не чужды также театр и кино, есть определенное преимущество».

Калачев уверен, что дебаты — это в первую очередь шоу. «Тут главное эмоции и артистизм. Некоторым участникам этого не хватает», — отмечает он.

По словам политтехнолога Аббаса Галлямова, дебаты — это очень серьезный механизм предвыборной борьбы за рейтинг, впрочем, с одной оговоркой — не в России.

«Иногда дебаты способны определить судьбу выборов. Известно, например, что в 1960-м Кеннеди смог выиграть выборы у Никсона именно благодаря дебатам, — пояснил он. — Во многом именно дебаты помогли Обаме победить в 2012-м году Митта Ромни. Однако к нынешним российским дискуссиям кандидатов по телевизору все это ни в коей мере не относится. Во-первых, в них не участвует главный кандидат. Это обессмысливает дебаты на 90%. Из реальной схватки они превращаются в пустое представление, которое на финальный результат никак не влияет. Вторая проблема — неудобное время показа. Два ключевых канала — поставили их рано утром, когда люди бегут на работу, и поздно вечером, когда люди уже ложатся спать. Третья причина — сам формат. Он выстроен так, что дискуссии кандидатов там практически не происходят. Каждый разговаривает с ведущим, пока остальные его слушают. Это слишком академично и скучно. Такие дебаты массовой аудитории не интересны, в них нет необходимой драматургии. Поэтому на финальный расклад голосов они никак не повлияют».


УКАЖИТЕ ВАШ EMAIL:

Оформите подписку на ежедневные новости от STMedia24.RU

e-Commerce Partners Network

Редакция: СТМ/24
0